Всеизраильский суд по трудовым спорам постановил, что отправка электронного письма нескольким людям с указанием имени сотрудника и приписыванием ему серьезных дисциплинарных нарушений может расцениваться как клевета, дающая сотруднику право на компенсацию
Работодатель имеет право публиковать отдельный случай, иллюстрирующий общую политику на рабочем месте. Однако если публикация сосредоточена на отдельном сотруднике с указанием его имени, а не на принципиальном аспекте политики компании, она может быть расценена как клевета
Следует избегать публикации сообщений личного характера, приписывающих сотруднику совершение уголовного или дисциплинарного правонарушения, даже если содержание сообщения верно, так как указание имени сотрудника может перенести фокус публикации с принципиальных вопросов на сотрудника

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Всеизраильский суд по трудовым спорам
Название дела:Апелляция № 36064-09-16 ‏ ‏
Дата:03.06.2018
Ссылка:Решение суда

Фактические обстоятельства

  • Работница была уволена с работы из-за серьезных проблем с дисциплиной.
  • Непосредственный руководитель работницы разослал сотрудникам компании электронное письмо, в котором указал имя работницы, тот факт, что она была уволена из-за серьезных дисциплинарных проблем, с подробным описанием нарушений, совершенных работницей, и выразил надежду, что эти нарушения не повторятся.
  • Работница подала иск в Окружной суд по трудовым спорам против работодателя и своего непосредственного руководителя о компенсации за распространение клеветы и нарушение Закона о запрете клеветы.
  • Окружной суд по трудовым спорам постановил, что сообщение является клеветой, поскольку оно содержало информацию, способную унизить работницу, причем письмо было отправлено примерно 11 людям, но потенциально с ним могли ознакомиться около 50 сотрудников компании. Суд обязал работодателя выплатить компенсацию в размере 27 000 шекелей.
  • Компания обжаловала решение суда. Компания утверждала, что элемент "распространения" отсутствует, а содержание сообщения не является клеветой, поскольку работница сама распространила информацию еще до отправки письма. Кроме того, компания утверждала, что на нее распространяется защита, так как "публикация содержала правду" или представляла собой "добросовестную публикацию", и публикация не выходила за рамки разумного в данных обстоятельствах.

Решение суда

  • Всеизраильский суд по трудовым спорам отклонил апелляцию и постановил, что отправленное электронное письмо является клеветой.
  • Публикация клеветы с указанием имени сотрудника (персональная публикация), а также публикация клеветы в отношении лица, имя которого не упоминается, но которое легко идентифицировать по публикации или обстоятельствам, является правонарушением.
  • В данном случае публикация приписывает работнице "серьезные дисциплинарные нарушения" и косвенно недобросовестность, указывая ее имя. Эта персональная публикация является клеветой, поскольку она может "унизить человека из-за приписываемых ему действий, поведения или качеств".
  • Отправка электронного письма 11 людям является публикацией, и даже если работница рассказала историю своим подругам до отправки письма, это не имеет значения, поскольку не было доказано, что она представила себя в этих разговорах как человека, совершившего дисциплинарное нарушение.

Защита "правдивости публикации"

  • Защита по закону включает два компонента:
    1. Опубликованное было правдой.
    2. Публикация представляла общественный интерес.
  • Суд постановил, что даже если основная часть публикации была правдой, элемент "общественного интереса" отсутствует:
    • "Публикация, представляющая общественный интерес", не означает любую публикацию, которая интересует общественность, а лишь публикацию, имеющую большое общественное значение.
    • Публикация клеветы в письме носила личный характер и была сосредоточена на работнице, а не на принципиальном аспекте ожидаемого поведения работников, и поэтому не представляла общественного интереса.
    • Не было доказано, что в компании возникли волнения вокруг увольнения работницы и что другим членам команды нужно было объяснить причины увольнения, чтобы прекратить эти волнения.
    • Когда речь идет о широкой рассылке по электронной почте, требуется наличие общественного интереса, оправдывающего персональную публикацию таким образом. Такой общественный интерес не был доказан.
    • Однако нет оснований для вывода, что публикация личного характера никогда не может быть "в общественных интересах", и каждый случай следует рассматривать в соответствии с его обстоятельствами.

Защита "добросовестности"

  • Суд отклонил довод компании о "защите добросовестности", предусмотренной законом:
    • Работодатель имеет право публиковать отдельный случай, иллюстрирующий общую политику на рабочем месте, но в данном случае публикация была сосредоточена на работнице, а не на принципиальном аспекте политики компании. Публикация имени работницы не была необходима для передачи информации об ожидаемом от работников поведении.
    • Сочетание личного характера публикации с ее потенциально широким охватом приводит к выводу, что публикация непропорциональна и выходит за рамки разумного с объективной точки зрения.
    • Следует избегать публикации сообщений личного характера, приписывающих работнику совершение уголовного или дисциплинарного проступка, даже если они точны, поскольку указание имени работника может перенести фокус публикации с принципиальных вопросов на работника.

Значение

  • Отправка электронного письма нескольким людям с указанием имени сотрудника и обвинением его в совершении серьезных дисциплинарных нарушений может быть расценена как клевета, дающая сотруднику право на компенсацию.
  • У работодателя есть право публиковать отдельный случай, иллюстрирующий общую политику на рабочем месте. Однако, если публикация сосредоточена персонально на сотруднике с указанием его имени, а не на принципиальном аспекте политики компании, она может быть расценена как клевета.
  • Следует избегать публикации сообщений личного характера, приписывающих сотруднику совершение уголовного или дисциплинарного правонарушения, даже если они точны, поскольку указание имени сотрудника может перенести фокус публикации с принципиальных вопросов на сотрудника, и тогда работодателю придется убеждать в наличии общественного интереса и добросовестности.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Благодарности

  • Текст решения суда предоставлен сайтом "Nevo".